Il arrive qu’une institution pèse davantage par ce qu’elle rend évident que par ce qu’elle décrète. L’OTAN, souvent décrite comme une alliance militaire défensive, gouvernée par le consensus et l’interopérabilité, agit aussi dans une autre dimension, plus discrète, plus silencieuse, mais non moins structurante. Elle façonne des doctrines, imprime des routines, propose une manière de voir le monde qui, à force d’être partagée, en devient presque naturelle. Ce n’est pas là une critique, mais un constat : une alliance ne se limite pas à la coordination des forces ; elle tisse aussi un ordre commun.

Le cœur de cette dynamique se trouve dans l’article 2 du traité de Washington. On le lit rarement avec attention, tant il semble éloigné des réalités opérationnelles. Pourtant, il engage les membres à “renforcer les institutions libres” et à “favoriser les conditions de stabilité”. À l’ombre des dispositifs militaires, cette clause trace une ligne invisible, mais puissante : celle d’une communauté politique fondée sur des principes. C’est ce que l’on nomme parfois les “valeurs partagées”, un socle mêlant démocratie représentative, économie de marché et État de droit. Ce socle n’est pas un instrument de domination, mais un ciment : il relie des États différents, dotés d’histoires contrastées, autour d’un langage commun. Comme le souligne Karl Deutsch, les alliances les plus durables sont celles où la communication repose sur une base de compréhension mutuelle, bien plus que sur une simple convergence d’intérêts.

Cet esprit de communauté s’est affirmé avec force après la fin de la guerre froide. L’adhésion à l’OTAN, notamment pour les anciens membres du Pacte de Varsovie, a été vécue comme une réintégration dans un espace politique et stratégique occidental. Mais cette adhésion ne s’est pas limitée à une intégration militaire. Elle a supposé l’adoption de doctrines, de formats, de procédures, et parfois même de cultures professionnelles. Ce processus ne s’apparente pas à une standardisation brutale, mais à une harmonisation pragmatique, soutenue par des échanges, des formations, des coopérations. Il est moins question d’alignement que d’acculturation stratégique, au sens où l’entend Samuel Huntington : une manière de produire un ordre en rendant les interactions plus fluides, plus prévisibles, plus solides.

L’OTAN dispose pour cela de mécanismes efficaces. Le NATO Defence Planning Process, les Strategic Concepts révisés régulièrement, les structures de commandement intégré, tous ces instruments agissent comme des régulateurs, non pas de la souveraineté, mais des ambitions. Ils permettent aux États de s’inscrire dans un cadre de compatibilité stratégique, tout en conservant des marges de manœuvre nationales. Cette tension féconde entre intégration et autonomie constitue l’un des ressorts de la stabilité de l’Alliance. Comme l’a montré Hedley Bull, les institutions internationales les plus efficaces sont celles qui parviennent à combiner ordre et pluralisme, cadre et souplesse.

Cette harmonisation passe aussi par la normalisation technique et doctrinale. L’interopérabilité, au sein de l’OTAN, ne se résume pas à des standards techniques. Elle engage une façon de penser l’action militaire, de planifier l’effort de défense, de prioriser les menaces. Le STANAG (Standardization Agreement) n’est pas seulement un catalogue de formats : c’est une langue commune. Elle permet à un pilote norvégien, un artilleur italien et un opérateur estonien de lire la même carte, de comprendre la même consigne, de répondre au même signal. Cette langue commune ne remplace pas les cultures stratégiques nationales, mais elle les articule entre elles.

C’est dans les lieux de formation que cette articulation prend forme. Le SHAPE, la NATO School d’Oberammergau, le Defence College de Rome sont autant de carrefours où se façonnent les élites militaires et civiles de l’Alliance. On n’y apprend pas seulement des doctrines : on y intériorise un esprit de coopération, un horizon partagé. Ces établissements jouent un rôle fondamental dans la fabrication d’une mémoire stratégique commune. Le politiste David Galula soulignait déjà, au milieu du XXe siècle, que la formation stratégique ne consiste pas uniquement à transmettre des savoirs, mais à construire une manière de poser les problèmes. L’OTAN, à travers ses écoles, produit précisément ce cadre d’analyse commun.

Cette influence n’est ni uniforme ni absolue. Les doctrines nationales conservent leurs spécificités. La France, par exemple, malgré sa réintégration dans le commandement intégré en 2009, continue de porter une voix singulière sur des questions telles que l’autonomie stratégique ou la dissuasion. À l’inverse, les États baltes ou la Pologne, confrontés à une menace directe sur leur flanc oriental, adoptent souvent sans réserve les orientations de l’OTAN. Entre ces deux pôles, de nombreuses nuances existent. Ce qui importe, c’est que cette diversité s’exprime dans un cadre commun. L’Alliance ne cherche pas à produire l’uniformité, mais la compatibilité. Elle permet à des souverainetés différentes de coopérer sans s’abolir.

Au fil du temps, cette compatibilité déborde même le cadre militaire. L’OTAN investit désormais des domaines aussi variés que la cybersécurité, la protection des infrastructures critiques, la résilience des sociétés. Ces champs nécessitent une coopération civile-militaire étroite, des échanges d’expertise, des scénarios partagés. Il ne s’agit pas d’une extension illégitime du mandat de l’OTAN, mais d’une réponse à la nature évolutive des menaces. Dans un monde où les lignes entre guerre et paix, civil et militaire, sont brouillées, l’Alliance devient un cadre de coordination plus large. Niklas Luhmann parlait de “systèmes auto-référentiels” : l’OTAN, en tant que système, ajuste ses logiques internes pour s’adapter à un environnement stratégique de plus en plus complexe.

Un exemple frappant de cette évolution est la question des 2 % du PIB consacrés à la défense. Ce seuil, discuté au sommet de Cardiff en 2014, s’est progressivement transformé en référence politique. Il n’est pas juridiquement contraignant, mais il sert de boussole. Il permet aux États membres de justifier des efforts budgétaires, d’orienter les priorités industrielles, de montrer leur engagement. Ce n’est pas une contrainte, mais une norme souple, qui joue à la fois comme signal et comme outil d’alignement. Il serait injuste d’y voir une imposition : c’est plutôt un cadre d’évaluation mutuelle, un langage partagé autour des responsabilités collectives.

Loin de restreindre la souveraineté, cette forme d’influence normative tend à la renforcer, en fournissant aux États des ressources, des appuis, des horizons partagés. Elle repose sur un équilibre délicat : respecter les particularismes tout en construisant une cohérence stratégique. L’OTAN ne commande pas, elle propose ; elle n’impose pas, elle structure. Et c’est sans doute là son plus grand succès. À travers ses normes, ses routines, ses concepts, elle rend possible une coopération entre États profondément différents, sans gommer leurs identités.

Il ne s’agit donc pas de savoir si l’OTAN exerce une influence, mais de comprendre de quelle nature elle est. Ce pouvoir est discret, parce qu’il est partagé. Il est normatif, parce qu’il crée un terrain commun. Il est stratégique, au sens où il prépare les esprits autant que les armées. Dans un monde de plus en plus fragmenté, l’OTAN n’est pas seulement une alliance défensive : elle est un ordre d’intelligibilité, une communauté de normes qui, sans bruit, soutient une certaine idée de la sécurité partagée.